依司法院大法官解釋意旨,有關地方議會議員之言論免責權,下列敘述何者正確?
A地方議會議員言論免責權,憲法無保障之明文規定正確答案
B地方議會議員不同於國會議員,其言論不受免責權保障
C為使地方議會議員順利執行職務,其於議會會議時之一切言論,均受免責權之保障
D在民主時代,地方議會議員言論免責權保障不合時宜,應予以廢除
A正確答案
憲法僅明文保障中央民代言論免責權,地方議員之免責權來自釋字165號等大法官解釋補充,且以「與會議事項有關」為限。
為什麼答案是 A
正確。憲法第73條僅規定「立法委員」在院內所為之言論及表決對院外不負責任,並未明文保障地方議員;地方議員之言論免責權係由釋字第165號等解釋所肯認。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 憲法僅明文保障中央民代言論免責權,地方議員之免責權來自釋字165號等大法官解釋補充,且以「與會議事項有關」為限。
關鍵字:憲法「無明文」+ 釋字 165「有關會議事項」才受保障。選 A。
逐選項分析
A✓ 正確
正確。憲法第73條僅規定「立法委員」在院內所為之言論及表決對院外不負責任,並未明文保障地方議員;地方議員之言論免責權係由釋字第165號等解釋所肯認。
B✕ 陷阱
錯誤。釋字第165號明白指出:地方議員於會議時就有關會議事項所為之言論,仍應受免責權之保障,以利其職務之行使,並非完全不受保障。
C✕ 陷阱
錯誤。釋字第165號限定須為「就有關會議事項所為之言論」始受保障,若屬顯然違法之言論(如人身攻擊、與議事無關之言論)仍不在免責範圍,並非「一切言論」。
D✕
錯誤。言論免責權係保障民意代表暢所欲言、監督行政之核心機制,民主時代更應維持,大法官解釋亦肯認其必要性,並無廢除之理。
中央 vs 地方民代言論免責權
| 項目 | 中央民代 | 地方議員 |
|---|
| 憲法依據 | 憲法§73 明文 | 無明文規定 |
| 保障來源 | 憲法直接規定 | 釋字165號等解釋 |
| 保障範圍 | 院內言論及表決 | 限「有關會議事項」之言論 |
| 顯然違法言論 | 仍受絕對保障(通說) | 不受保障 |
C 選項最容易誤選!考生看到「地方議員有免責權」就點頭,但釋字第165號設有兩大限制:①須於會議時 ②須與會議事項有關。寫「一切言論」就是範圍擴張陷阱,務必看到「一切、全部、所有」字眼先警覺。
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) 相關題目