關於審判權或管轄權，下列敘述，何者正確？
A遇有法官曾為共同被告其中一人之訴訟代理人者，他造當事人得向上級法院聲請該法官迴避
B普通法院認其無審判權者，得依當事人聲請，裁定移送至有審判權之管轄法院，該裁定不得抗告
C起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響正確答案
D訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於簡易事件者，法院應依職權裁定移送至行通常訴訟程序之法院管轄
答案與詳解
C
正確答案
本題核心在於審判權基準時：起訴時法院有審判權，原則上不因訴訟繫屬後事實或法律狀態變更而受影響，故選C。另須注意無審判權之移送應依職權為之，其裁定得為抗告。
為什麼答案是 C
依《法院組織法》第7條之2規定，起訴時法院有審判權者，基於程序安定與訴訟經濟，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 本題核心在於審判權基準時：起訴時法院有審判權，原則上不因訴訟繫屬後事實或法律狀態變更而受影響，故選C。另須注意無審判權之移送應依職權為之，其裁定得為抗告。
秒殺技巧
看到「起訴時有審判權，不因嗣後變更受影響」直接聯想到《法院組織法》第7條之2；無審判權移送應依職權，且該裁定得為抗告；法官迴避應向所屬法院聲請，簡易改通常為原法院裁定改用而非移送。逐選項分析
A✕ 陷阱
法官曾為共同被告其中一人之訴訟代理人，可能構成《民事訴訟法》第32條之法定迴避事由，但聲請迴避應『向該法官所屬之法院』提出，而非直接向上級法院聲請。
B✕ 陷阱
依《法院組織法》第7條之3規定，普通法院認其無審判權者，『應依職權』裁定移送至有審判權之管轄法院，而非『得依當事人聲請』；該移送裁定得為抗告。選項B錯在移送之發動方式。
C✓ 正確
依《法院組織法》第7條之2規定，起訴時法院有審判權者，基於程序安定與訴訟經濟，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
D✕ 陷阱
依《民事訴訟法》第435條規定，因訴之變更、追加或反訴致不屬簡易事件範圍時，法院應『以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理』，而非裁定移送至其他法院管轄。
審判權與程序變動比較
| 考點 | 正確規則 | 本題對應 |
|---|---|---|
| 審判權基準時 | 起訴時有審判權，原則上不因嗣後狀態變更而受影響 | C正確 |
| 無審判權之處理 | 應依職權裁定移送，該裁定得為抗告 | B錯誤（錯在得依當事人聲請） |
| 法官迴避 | 有法定事由得聲請，但應向該法官所屬法院提出 | A錯誤（錯在向上級法院聲請） |
| 簡易轉通常 | 由原法院裁定改用通常程序並由原法官審理，非移送他院 | D錯誤 |
陷阱提醒
本題容易把審判權、管轄權及法院內部程序混在一起。審判權是普通法院與其他審判權法院間的分界；管轄權則是同一審判權內的法院分工。另須特別注意，無審判權之移送應『依職權』為之且『不得抗告』，與無管轄權之移送『得依聲請或職權』且『得抗告』截然不同。