依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於財產權之社會義務性，下列敘述何者錯誤？
A行使財產權應依法受社會責任及環境生態責任之限制，形成個人利益之特別犧牲時，既係因社會責任所生，當無補償之必要正確答案
B法律限制對土地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務，騎樓即為適例
C財產權人之財產已由過去不受限制支配之絕對性，轉變成並非聽由財產權人任意為之，而須注意到公共利益
D基於增進公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制
答案與詳解
為什麼答案是 A
錯誤敘述，為本題答案。依釋字 400 號，財產權雖負有社會義務，但若逾越社會義務合理範圍而形成「個人之特別犧牲」，國家即應予以相當補償，不能以社會責任為由免除補償義務。
考點：特別犧牲須補償考點：騎樓＝社會義務考點：財產權相對化考點：公益得合理限制
載入中…
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) 相關題目
依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，立法院若長期、消極不行使監察委員人事同意權，下列…
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) · 114 年 · 第 16 題
依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於政黨之敘述，下列何者錯誤？
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) · 114 年 · 第 3 題
依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於政黨之敘述，下列何者錯誤？
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) · 113 年 · 第 4 題
依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，有關法律保留原則，下列敘述何者錯誤？
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) · 113 年 · 第 10 題
