甲、乙、丙三家公司因囤積物資，被主管機關依同一法律各處1億元罰鍰。甲、乙不服，提起行政爭訟，於敗訴確定後，各自聲請大法官解釋，分別經大法官受理。嗣大法官就甲之聲請宣告法律違憲，並諭知該規定於1年後失其效力。丙未提起行政救濟，亦未聲請大法官解釋。下列敘述何者正確？
A僅甲、乙得提起再審之訴正確答案
B甲、乙、丙均得提起再審之訴
C僅甲得提起再審之訴
D甲、乙、丙均不得提起再審之訴
答案與詳解
為什麼答案是 A
甲為原因案件聲請人，乙為解釋公布前已聲請之聲請人，依釋字第725號及第741號解釋，均得據以提起再審。
考點：違憲審查效力考點：再審要件
載入中…
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) 相關題目
司法院大法官解釋有關傳染病防治法中強制隔離措施之見解，下列敘述何者錯誤？
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) · 108 年 · 第 3 題
依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，立法院若長期、消極不行使監察委員人事同意權，下列…
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) · 114 年 · 第 16 題
依憲法訴訟法規定，法院聲請憲法法庭裁判之程序，下列敘述何者錯誤？
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) · 112 年 · 第 18 題
依司法院大法官解釋意旨，有關軍事審判，下列敘述何者正確？
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) · 110 年 · 第 3 題
