依司法院大法官解釋之意旨，下列有關法官聲請解釋憲法之敘述，何者正確？

A憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應先行聲請解釋憲法以求解決，無須受訴訟審級之限制正確答案

B法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序正確答案

C法官聲請司法院大法官解釋時，應提出在客觀上形成確信法律違反憲法之具體理由正確答案

D應以所審理之案件並未終結，仍在訴訟繫屬中為原則，但若涉及重大權利之限制者，亦得於結案後聲請解釋憲法

E法官因聲請解釋憲法，而裁定停止訴訟程序後，原因案件已不能繼續進行，只要遇有權利限制之情形，即應為必要之保全、保護或其他適當之處分

答案與詳解

A、B、C

正確答案

依釋字第371、572、590號解釋，法官確信適用法律違憲時得裁定停止訴訟並聲請釋憲，須提具體理由且案件須在繫屬中；僅於急迫且有重大損害之虞時方得為保全處分。

依釋字第371號解釋，法官確信應適用之法律違憲時，得先行聲請解釋憲法以求解決，且各級法院法官皆可聲請，無須受訴訟審級之限制。

載入中…

Pro · 無限

重點　依釋字第371、572、590號解釋，法官確信適用法律違憲時得裁定停止訴訟並聲請釋憲，須提具體理由且案件須在繫屬中；僅於急迫且有重大損害之虞時方得為保全處分。

秒殺技巧

本題為複選題。依釋字第371、572、590號解釋，法官聲請釋憲無審級限制（A正確），得裁定停止訴訟（B正確）並須提出客觀確信違憲之具體理由（C正確）。案件必須仍在訴訟繫屬中，無例外規定（D錯誤）；且僅於急迫且有重大損害之虞時，方得為保全處分（E錯誤）。

A✓ 正確

依釋字第371號解釋，法官確信應適用之法律違憲時，得先行聲請解釋憲法以求解決，且各級法院法官皆可聲請，無須受訴訟審級之限制。

B✓ 正確

依釋字第371號解釋，遇有前開違憲疑義情形，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序。

C✓ 正確

依釋字第371號及第572號解釋，法官聲請釋憲時，必須提出在客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。

D✕ 陷阱

依釋字第572號解釋，法官聲請解釋憲法，應以所審理之案件並未終結，仍在訴訟繫屬中者為限，並無「涉及重大權利限制得於結案後聲請」之例外規定。

E✕ 陷阱

依釋字第590號解釋，裁定停止訴訟程序後，須遇有「急迫情形，有致生重大損害之虞，且未為處分將無從回復者」，始應為必要之保全處分，選項所述「只要遇有權利限制」條件過於寬鬆。

concept	description
法官聲請釋憲之要件	1. 須為各級法院法官（無審級限制）。2. 須對應適用之法律有合理確信其違憲。3. 須為裁判上之先決問題。4. 須提出客觀上形成確信違憲之具體理由。5. 案件須仍在訴訟繫屬中。
聲請釋憲後之處置	法官得以之為先決問題裁定停止訴訟程序；若遇有急迫情形且有致生重大損害之虞，得為必要之保全、保護或其他適當處分。

陷阱提醒

選項D虛構了「結案後仍可聲請」的例外情況；選項E則將保全處分的嚴格要件（急迫且有重大損害之虞）過度簡化為「只要遇有權利限制」，考生須熟記大法官解釋中的嚴格要件。