行政罰法欠缺下列何種規定,而與刑事罰之制度有所區別?
D正確答案
行政罰法有原因自由行為、責任能力、想像競合規定,但無教唆犯規定,與刑法不同。
為什麼答案是 D
行政罰法第 14 條僅規定「共同實施」者皆處罰,未區分教唆犯、幫助犯。刑法第 29 條有教唆犯規定,但行政罰為單一正犯體系,故「無」教唆規定。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 行政罰法有原因自由行為、責任能力、想像競合規定,但無教唆犯規定,與刑法不同。
記口訣:行政罰「無教唆、無幫助」,只處罰共同實施者(行政罰法第14條)。
逐選項分析
A✕
行政罰法第 26 條之 1(舊第9條第3、4項)有規定原因自由行為,與刑法第 19 條第 3 項相同,故行政罰「有」此規定。
B✕
行政罰法第 9 條明文規定責任能力(年齡、精神狀態),與刑法第 18、19 條架構相同,故行政罰「有」此規定。
C✕ 陷阱
行政罰法第 24 條規定一行為違反數個行政法上義務(想像競合),從重處罰,與刑法第 55 條概念相同,故行政罰「有」此規定。
D✓ 正確
行政罰法第 14 條僅規定「共同實施」者皆處罰,未區分教唆犯、幫助犯。刑法第 29 條有教唆犯規定,但行政罰為單一正犯體系,故「無」教唆規定。
行政罰 vs 刑事罰 制度對照
| 制度 | 刑法 | 行政罰法 | 條文 |
|---|
| 原因自由行為 | 有 | 有 | 行政罰法§26-1 |
| 責任能力 | 有 | 有 | 行政罰法§9 |
| 想像競合 | 有 | 有 | 行政罰法§24 |
| 教唆犯 | 有(§29) | 無 | — |
| 幫助犯 | 有(§30) | 無 | — |
| 共同實施 | 共同正犯 | 一律處罰 | 行政罰法§14 |
很多考生以為行政罰法條文少就什麼都沒有,其實責任能力、原因自由行為、想像競合都有規定,只有「教唆」「幫助」因採單一正犯體系而付之闕如。這是行政罰與刑事罰最顯著的結構差異。
綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法) 相關題目