甲與被害人發生衝突，因而與乙共同持棍毆傷被害人，被害人因不知乙之姓名，僅先對甲提起傷害罪之告訴，甲經檢察官起訴後，第一審審理中，檢察官另案查出乙之姓名，被害人於另案偵查中與乙達成和解，並撤回對乙之告訴後，甲始經法院判處傷害罪刑確定，甲知悉上情後，主張應依非常救濟程序，改諭知不受理判決。依實務見解，其主張有無理由？

A無理由，因甲是正犯，且被害人未對甲撤回告訴，本應對甲論罪判刑

B無理由，已經判刑確定，不可救濟

C有理由，法院本應諭知公訴不受理，但應由甲聲請再審救濟

D有理由，法院本應諭知公訴不受理，且應以非常上訴救濟正確答案

答案與詳解

正確答案

有理由；傷害罪屬告訴乃論，對共犯乙撤回告訴之效力及於共犯甲，甲案本應諭知公訴不受理；既已判決確定，應以非常上訴救濟，故選(D)。

對。被害人對乙撤回傷害告訴，依告訴不可分原則，效力及於甲；甲案原本即欠缺合法告訴條件，法院應諭知不受理。既已判決確定，應以非常上訴統一糾正違法裁判。

載入中…

Pro · 無限

重點　有理由；傷害罪屬告訴乃論，對共犯乙撤回告訴之效力及於共犯甲，甲案本應諭知公訴不受理；既已判決確定，應以非常上訴救濟，故選(D)。

秒殺技巧

先抓罪名：普通傷害罪原則上為告訴乃論。再抓共犯撤告效力：告訴乃論之罪，對共犯之一人撤回告訴，效力及於其他共犯。故被害人雖只對乙撤告，但撤告效力會及於甲。如此一來，甲案欠缺合法告訴要件，法院本應為不受理判決。惟甲已受有罪判決確定，此屬確定判決違背法令，依實務見解應以非常上訴救濟，而非再審。

A✕

錯。甲、乙為共同傷害之共犯。告訴乃論之罪對共犯之一人撤回告訴，效力及於其他共犯，並不因甲是正犯或被害人未明示對甲撤告而例外。甲案既因撤告效力而失去訴追條件，本應不受理。

B✕

錯。雖然已判刑確定，但仍非『不可救濟』。若確定判決違背法令，仍可能透過非常上訴作為非常救濟途徑。

C✕

錯前半對、錯後半大。前半說『本應諭知公訴不受理』是對的；但救濟途徑不是再審。再審主要處理事實認定錯誤或新證據等情形，本題屬法律上應不受理而誤為實體有罪判決，實務上以非常上訴救濟。

D✓ 正確

陷阱提醒

最常見陷阱有三個：①誤以為『只對乙撤告』就只影響乙，不影響甲；其實共犯間有告訴不可分原則。②誤把『確定判決後的救濟』寫成再審；本題重點是法律適用錯誤，實務走非常上訴。③誤認為甲已先被起訴、乙另案偵查，所以撤告不及於甲；其實只要是同一告訴乃論犯罪之共犯，撤告效力仍及於其他共犯。