甲涉犯普通竊盜及強制罪嫌之裁判上一罪，經檢察官向臺灣臺北地方法院提起公訴。臺灣臺北地方法院審理結果，就甲被訴強制罪嫌部分判決有罪，被訴普通竊盜罪嫌部分，則於判決理由內說明不另為無罪之諭知。檢察官及甲均不服提起上訴，臺灣高等法院審理結果，認定檢察官之上訴有理由，甲之上訴則無理由，因而撤銷第一審判決，改依想像競合犯之規定，從一重論處甲犯普通竊盜罪刑確定。甲不服欲向法院聲請再審，關於聲請再審程序之敘述，依實務見解，下列何者正確？
A甲聲請再審，應向臺灣臺北地方法院提起
B甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪部分，得提起抗告，對於強制罪部分，不得提起抗告
C甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪及強制罪部分，均不得提起抗告
D甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪及強制罪部分，均得提起抗告正確答案
D正確答案
再審由為實體判決之高院管轄；竊盜部分因一審無罪、二審改判有罪而得上訴三審，依實務全案均得抗告，選D。
逐選項解析
A甲聲請再審，應向臺灣臺北地方法院提起✕ 易錯陷阱
刑訴法第426條第1項規定，再審由「判決之原審法院」管轄。本案臺灣高等法院已撤銷第一審判決並自為實體判決，確定判決是高院的判決。因此甲應向臺灣高等法院聲請再審，不是向臺北地院聲請，本選項錯誤。
B甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪部分，得提起抗告，對於強制罪部分，不得提起抗告✕ 易錯陷阱
本選項把裁判上一罪拆成兩部分，只承認竊盜部分得抗告。但竊盜與強制屬想像競合的裁判上一罪，審判不可分。實務見解認為，其中一部分得上訴第三審時，全部都不受第405條限制而得抗告，所以強制罪部分也得抗告，本選項錯誤。
C甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪及強制罪部分，均不得提起抗告✕ 易錯陷阱
D甲聲請再審倘經裁定駁回，對於普通竊盜罪及強制罪部分，均得提起抗告✓ 正確
立即註冊,看完整詳解
這題的完整詳解,註冊就能看 · 每天 2 題免費
- 完整逐選項解析
- 秒殺解題技巧與破題關鍵
- 關鍵知識表整理
- 陷阱與易錯提醒
- 同考點歷屆題庫連續刷題與錯題本
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
