甲殺乙後因害怕被人發現，臨時另行起意潑灑汽油將乙之屍體焚毀，經法院審理後，認為成立刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪與刑法第 247 條第 1 項損壞屍體罪，法院應如何論處？
A殺人既遂罪與損壞屍體罪係在前後接續之一行為中實現，屬一行為觸犯數罪名，依刑法第 55 條前段，從一重（殺人既遂罪）處斷
B殺人既遂罪與損壞屍體罪係兩個行為分別實現之罪名，因侵害的法益相同，因此後行為係與（不）罰的後行為，僅依殺人既遂罪處斷
C殺人既遂罪與損壞屍體罪係兩個行為分別實現之罪名，其侵害法益與構成要件要素皆不相同，因此應依刑法第 50 條第 1 項前段，數罪併罰之正確答案
D殺人既遂罪與損壞屍體罪為兩個行為分別實現之罪名，係針對同一行為客體不同階段之攻擊行為，應依法條競合之法理，僅成立殺人既遂罪
C正確答案
殺人後另行起意毀屍，係兩個獨立行為，侵害法益不同，應數罪併罰。
為什麼答案是 C
殺人與毀屍為兩個獨立行為，構成要件與保護法益均不相同（生命法益 vs 社會法益），應依刑法第 50 條第 1 項前段分論併罰。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 殺人後另行起意毀屍，係兩個獨立行為，侵害法益不同，應數罪併罰。
看到「臨時另行起意」四字 → 必為數罪併罰，直接選 C。
逐選項分析
A✕ 陷阱
想像競合（刑 55）須「一行為」觸犯數罪名，本題甲殺人後「另行起意」毀屍，係兩個獨立行為，不符想像競合要件。
B✕ 陷阱
不罰後行為須侵害法益同一。殺人罪保護「生命法益」，毀屍罪保護「社會善良風俗／對死者尊重」，法益不同，不構成不罰後行為。
C✓ 正確
殺人與毀屍為兩個獨立行為，構成要件與保護法益均不相同（生命法益 vs 社會法益），應依刑法第 50 條第 1 項前段分論併罰。
D✕
法條競合須一行為該當數構成要件。本題為兩個行為，且行為客體亦不同（活人 vs 屍體），不生法條競合問題。
競合類型快速對照
| 類型 | 行為數 | 法益 | 處理方式 |
|---|
| 想像競合 | 一行為 | 數法益 | 從一重處斷（刑55） |
| 法條競合 | 一行為 | 看似數罪實為一罪 | 僅論一罪 |
| 不罰後行為 | 數行為 | 法益同一 | 僅論前行為 |
| 數罪併罰 | 數行為 | 法益不同 | 分論併罰（刑50） |
最大陷阱在 B：學生常誤以為「毀屍是殺人的後續行為」就屬不罰後行為。但不罰後行為要件是『侵害同一法益』，殺人（生命法益）與毀屍（社會風化／死者尊嚴）法益明顯不同，無法吸收，故必須數罪併罰。
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
