有關「不罰後行為」的敘述，下列何者錯誤？

A竊盜行為人將贓物予以毀損為適例

B收受他人的贓物之後，再將贓物賣給別人為適例正確答案

C前罪已充分評價被害法益，所以後行為無需再罰

D前後二罪的行為主體必須相同

答案與詳解

正確答案

「不罰後行為」的核心在於後行為未侵害「新的法益」，若收受贓物後再轉賣給不知情第三人，將侵害第三人的財產法益（構成詐欺），故非不罰後行為。

錯誤敘述（本題正解）。收受贓物後再將其轉賣給他人，若買受人不知情，行為人等於是施用詐術騙取買受人的價金，將侵害買受人的財產法益，另成立詐欺取財罪。因為此舉侵害了「新的法益」與「新的被害人」，具備獨立的不法內涵，必須數罪併罰，不符合不罰後行為的要件。

載入中…

Pro · 無限

重點　「不罰後行為」的核心在於後行為未侵害「新的法益」，若收受贓物後再轉賣給不知情第三人，將侵害第三人的財產法益（構成詐欺），故非不罰後行為。

秒殺技巧

不罰後行為必須「沒有侵害新法益」且「行為主體同一」。轉賣贓物會騙到新買家，侵害新法益，當然要罰！

A✕

正確敘述。竊盜行為人取得財物後將贓物毀損，因為原所有權人的財產法益在「竊盜既遂」的當下就已經遭到完整破壞（法益已充分評價）。後續的毀損行為只是行為人處分不法利益的過程，並未引發任何「新的法益侵害」，因此屬於典型的不罰後行為，不另論毀損罪。

B✓ 正確

C✕

正確敘述。不罰後行為（又稱與罰後行為）的理論基礎，正是因為前罪（例如竊盜、詐欺）已經將被害人的法益侵害「充分評價」。後行為（例如自用、丟棄、毀損）只是在確保或利用前罪所取得的不法利益，為了避免對同一法益侵害重複處罰（雙重評價禁止），故後行為無需再罰。

D✕

正確敘述。不罰後行為的適用前提是「同一行為人」先後實施了兩個行為。如果前後行為的主體不同（例如甲竊盜後交給乙，乙將贓物毀損），則乙的毀損行為具有獨立的犯罪主體與犯意，應獨立評價其刑責，完全沒有「前罪已評價」的問題，自然無不罰後行為之適用。