甲在乙所獨居的小木屋放火，欲藉此殺害乙。放火時，甲不知乙正好在外地出差，屋內其實空無一人。約 20 分鐘後，消防隊獲報後前往救火，消防員丙身著齊全的消防裝備進入火場，但還是被突然坍塌的梁柱壓死。乙的友人丁聽聞乙宅失火，以為乙仍在屋內，便奮不顧身衝進火場救乙。丁進入火場，雖然自知屋內已經充滿濃煙，但僅使用一般棉質口罩罩住口鼻。丁因吸入過多濃煙而死亡。關於甲之行為的犯罪評價，下列敘述何者正確？
A針對丙衝入火場後，被梁柱壓死，為「打擊失誤」正確答案
B針對丁衝入火場，被濃煙嗆死，為「等價客體錯誤」
C丁使用一般棉質口罩進入火場，因吸入過多濃煙而死亡，係屬結果無法避免之情形，甲可據此排除死亡結果之客觀歸責
D丙衝入火場後，不是因為火勢致死，而是遭坍塌的梁柱壓死，此屬於重大之因果偏離，甲可據此排除死亡結果之客觀歸責
A正確答案
本題測驗「錯誤理論」與「客觀歸責」。甲放火欲殺乙卻波及丙、丁，屬命中非預定客體的「打擊失誤」；丙、丁死亡的客觀歸責排除事由，應分別為「專業人員風險承擔」與「被害人自我負責」。
為什麼答案是 A
甲主觀上欲殺害乙，但客觀上卻導致未預見的丙死亡。甲並未「認錯人」，而是犯罪行為的客觀因果歷程波及非預定客體，此種「死錯人」的情形在刑法上評價為「打擊失誤（打擊錯誤）」。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 本題測驗「錯誤理論」與「客觀歸責」。甲放火欲殺乙卻波及丙、丁，屬命中非預定客體的「打擊失誤」；丙、丁死亡的客觀歸責排除事由，應分別為「專業人員風險承擔」與「被害人自我負責」。
沒認錯人但死錯人＝打擊失誤（選A）；認錯人＝客體錯誤。火場坍塌是常態非因果偏離；沒放火丁就不會死，故非結果無法避免。
逐選項分析
A✓ 正確
甲主觀上欲殺害乙，但客觀上卻導致未預見的丙死亡。甲並未「認錯人」，而是犯罪行為的客觀因果歷程波及非預定客體，此種「死錯人」的情形在刑法上評價為「打擊失誤（打擊錯誤）」。
B✕ 陷阱
「客體錯誤」是指行為人主觀上「認錯對象」（例如把丁誤認成乙而殺之）。本題甲根本不知道丁會衝進去，沒有認錯人的問題，丁的死亡同樣屬於「打擊失誤」。
C✕ 陷阱
「結果無法避免（無效義務）」是指就算行為人遵守規範，結果依然會發生。本題若甲不放火，丁就不會死，故不屬之。丁的死亡應依「被害人自我負責」原則來排除甲的客觀歸責。
D✕ 陷阱
火場中梁柱被燒毀坍塌壓死人，屬於火災中極易預見的常態風險，並非「重大因果偏離」。丙的死亡若要排除甲的客觀歸責，應依「專業人員（消防員）的風險承擔」原則。
刑法錯誤理論與客觀歸責核心概念
| 概念名稱 | 核心意義 | 本題對應 | 法律效果 |
|---|
| 打擊失誤 | 沒認錯人，但因果歷程偏差導致打錯人 | 丙、丁被燒死/壓死 | 對原目標未遂，對誤擊目標過失 |
| 客體錯誤 | 認錯人，對著誤認的目標下手 | 本題無此情形 | 若為等價客體，不阻卻故意 |
| 結果無法避免 | 就算遵守法律，結果仍會發生 | 本題若不放火丁就不會死，不符 | 阻卻客觀歸責 |
| 被害人自我負責 | 被害人明知風險仍自願介入 | 丁自願衝入火場救人 | 阻卻行為人客觀歸責 |
| 專業人員風險承擔 | 消防員等專業人員本於職責承擔特定風險 | 丙因救火而死 | 阻卻行為人客觀歸責 |
放火殺人波及旁人的案例,考選部最愛拿「打擊失誤」跟「客體錯誤」混淆考生。關鍵在於行為人有沒有特定目標:瞄準A卻打中B是打擊失誤,把B誤認成A才是客體錯誤。至於旁人死傷能否歸責給行為人,要看被害人處境:消防員職務上本就承擔救火風險,屬專業人員風險承擔;圍觀民眾明知危險仍靠近,則是被害人自我負責。最常見錯誤是把這些排除事由跟「結果無法避免」「重大因果偏離」搞混,但後兩者是在判斷因果關係斷鏈,前兩者才是討論被害人行為介入時該不該讓行為人負責。
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
