甲涉犯普通強盜罪全程被身為法官的乙所目擊。偵查中，檢察官丙將乙列為證人並傳喚其到場訊問。嗣後檢察官起訴甲犯普通強盜罪嫌，一審判決後，甲提起第二審上訴，法官乙為該案件之陪席法官。公訴檢察官丁由卷宗知悉上情，並聲請調查證據，聲請乙法官迴避。下列敘述何者最為正確？

A乙法官應自行迴避，因為乙於該管案件曾為證人，丁雖明知此事且有所聲請調查證據，但僅甲有權聲請乙迴避

B乙法官應自行迴避，因為乙於該管案件曾為證人，丁雖明知此事且有所聲請調查證據，甲或丁仍得聲請乙迴避正確答案

C乙法官毋庸迴避，因為乙於該管案件曾為證人，丁已明知此事且有所聲請調查證據，所以甲或丁均不得聲請乙迴避

D乙法官毋庸迴避，因為乙於該管案件非被害人，所以甲或丁皆無權聲請乙迴避

答案與詳解

正確答案

法官曾於該案為證人屬自行迴避事由，當事人縱明知仍得聲請迴避。

正解。乙曾為證人符合刑訴§17自行迴避事由，法官未自行迴避時，§18規定當事人（含被告甲、檢察官丁）均得聲請迴避，且此款事由不因當事人知悉而受限。

考點：聲請權人範圍考點：自行迴避+聲請迴避考點：知悉失權限定考點：自行迴避事由誤認

載入中…