甲涉犯普通強盜罪全程被身為法官的乙所目擊。偵查中，檢察官丙將乙列為證人並傳喚其到場訊問。嗣後檢察官起訴甲犯普通強盜罪嫌，一審判決後，甲提起第二審上訴，法官乙為該案件之陪席法官。公訴檢察官丁由卷宗知悉上情，並聲請調查證據，聲請乙法官迴避。下列敘述何者最為正確？
A乙法官應自行迴避，因為乙於該管案件曾為證人，丁雖明知此事且有所聲請調查證據，但僅甲有權聲請乙迴避
B乙法官應自行迴避，因為乙於該管案件曾為證人，丁雖明知此事且有所聲請調查證據，甲或丁仍得聲請乙迴避正確答案
C乙法官毋庸迴避，因為乙於該管案件曾為證人，丁已明知此事且有所聲請調查證據，所以甲或丁均不得聲請乙迴避
D乙法官毋庸迴避，因為乙於該管案件非被害人，所以甲或丁皆無權聲請乙迴避
B正確答案
法官曾於該案為證人屬自行迴避事由，當事人縱明知仍得聲請迴避。
為什麼答案是 B
正解。乙曾於該管案件為證人，符合刑事訴訟法第17條第6款之自行迴避事由；法官未自行迴避時，依第18條第1款，當事人（含被告甲與檢察官丁）均得聲請迴避，且依第19條第1項，此種情形不問訴訟程度如何均得隨時聲請，不因當事人知悉而受限。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 法官曾於該案為證人屬自行迴避事由，當事人縱明知仍得聲請迴避。
刑訴§17自行迴避事由→§18當事人皆可聲請，不因知悉而失權。
逐選項分析
A✕ 陷阱
乙確實應自行迴避（刑事訴訟法第17條第6款：法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者）。但聲請迴避權不限於被告，檢察官亦為當事人，丁同樣得依第18條第1款聲請。
B✓ 正確
正解。乙曾於該管案件為證人，符合刑事訴訟法第17條第6款之自行迴避事由；法官未自行迴避時，依第18條第1款，當事人（含被告甲與檢察官丁）均得聲請迴避，且依第19條第1項，此種情形不問訴訟程度如何均得隨時聲請，不因當事人知悉而受限。
C✕ 陷阱
陷阱！失權限制規定於第19條第2項，且僅適用於第18條第2款（足認執行職務有偏頗之虞）之聲請；至於第18條第1款（即第17條法定自行迴避事由），依第19條第1項不問訴訟程度如何均得隨時聲請，並無知悉即失權之問題。
D✕
錯誤。第17條第6款之自行迴避事由為「法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者」，不以被害人（同條第1款）為限。乙既為本案證人即應自行迴避，當事人亦得依第18條第1款聲請。
刑訴法官迴避三種類型
| 類型 | 條文 | 事由例 | 知悉後能否聲請 |
|---|
| 自行迴避 | §17 | 第1款被害人、第5款辯護人、第6款證人或鑑定人、第8款曾參與前審裁判等 | 可，不受知悉限制（§19Ⅰ） |
| 聲請迴避(法定) | §18第1款、§19Ⅰ | §17事由而法官不自行迴避 | 可，不問訴訟程度得隨時聲請 |
| 聲請迴避(偏頗) | §18第2款、§19Ⅱ | 前條以外情形，足認執行職務有偏頗之虞 | 原則不可：已就該案件有所聲明或陳述後不得聲請（但原因發生在後或知悉在後者除外） |
| 職權裁定迴避 | §24 | 法院或院長認法官有應自行迴避原因者，依職權為迴避之裁定 | — |
C 選項利用『知悉後不得聲請』的限制誘導考生，但該限制只適用於§18第2款偏頗之虞，對於§17法定自行迴避事由並無此限制。另要注意『當事人』在刑訴包含檢察官與被告，非僅被告有聲請權。
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
