法官對於精神障礙之被告判處監護處分，下列敘述，何者正確？
A只要確定被告罹患妄想性精神分裂症，法官應判處被告監護處分
B法官必須認定被告之情狀足認有再犯或危害公共之虞，始得判處監護處分正確答案
C法官判決被告之監護處分期間為 3 年，但認為有繼續執行之必要者，法官得裁定延長
D被告雖無責任能力，但是法官可以對被告既判處有期徒刑 3 年，又對被告判處令入相當處所施以監護 3 年
B正確答案
監護處分須先認定行為人『情狀足認有再犯或危害公共安全之虞』，B為正確
為什麼答案是 B
對。刑法87條明定須情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，始得施以監護，此為宣告監護的實質要件
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 監護處分須先認定行為人『情狀足認有再犯或危害公共安全之虞』，B為正確
先抓刑法第87條核心要件『再犯或危害公共安全之虞』→B符合；再以期間（5年以下、延長須檢察官聲請法院許可）與責任能力區別（19I不罰無罪、19II限制能力併刑）逐一刪去ACD
逐選項分析
A✕
錯。確診精神疾病僅符合19條原因之一，仍須具備『情狀足認有再犯或危害公共安全之虞』才宣告，非確診即必處監護
B✓ 正確
對。刑法87條明定須情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，始得施以監護，此為宣告監護的實質要件
C✕
錯。監護期間為『5年以下』非3年；且延長須由檢察官於屆滿前聲請、法院許可（第一次3年以下、之後每次1年以下），非法官逕行裁定延長
D✕
錯。19條第1項無責任能力者係『不罰（無罪）』，不得判有期徒刑；有期徒刑與監護併存係19條第2項限制責任能力（87條第2項）之情形
陷阱一：把監護期間誤記為3年（正確為5年以下，3年是『第一次延長』的期間）；陷阱二：誤認延長由『法官裁定』（實為檢察官聲請、法院許可）；陷阱三：把19I無責任能力（無罪不罰）與19II限制責任能力（仍判刑＋監護）混淆
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
