甲因遭乙傷害而向地檢署提出告訴，經檢察官偵查終結，作出不起訴處分。甲收到不起訴處分書之當日，立即委任丙律師聲請再議。但嗣後因丙律師過於忙碌，忘了在七日內提出聲請再議狀。甲後來向丙律師事務所詢問，始發現丙律師忘了提出再議之事。下列敘述，何者正確？
A再議期間不屬於得聲請回復原狀之期間，所以甲不得聲請回復原狀
B丙律師忘了在再議期間內提出再議之過失，視為甲的過失，所以甲不得聲請回復原狀正確答案
C甲應向該管法院以書狀提出回復原狀之聲請，待法院裁定准予回復原狀後，再向該地檢署提出再議
D甲應在發現丙律師忘了提出再議之時起的十日內，以書狀釋明回復原狀的理由，連同再議的提出，向作出不起訴處分的原檢察官聲請回復原狀
B正確答案
代理人（律師）遲誤期間之過失視同本人之過失，當事人不符「非因過失」要件，依法不得聲請回復原狀。
為什麼答案是 B
依實務見解，代理人（如委任律師）之過失視同本人之過失。丙律師忘記提出再議，甲即不符刑事訴訟法第67條「非因過失」之要件，不得聲請回復原狀。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 代理人（律師）遲誤期間之過失視同本人之過失，當事人不符「非因過失」要件，依法不得聲請回復原狀。
記住「律師過失＝本人過失」，甲無法主張自己無過失，故不得聲請回復原狀，直接選B。
逐選項分析
A✕
實務見解認為，再議期間之遲誤若確屬「非因過失」，仍得聲請回復原狀，並非絕對不得聲請。
B✓ 正確
依實務見解，代理人（如委任律師）之過失視同本人之過失。丙律師忘記提出再議，甲即不符刑事訴訟法第67條「非因過失」之要件，不得聲請回復原狀。
C✕ 陷阱
聲請回復原狀應向管轄該案件之原機關提出。本件為對檢察官之不起訴處分聲請再議，應向「原檢察官」提出，而非向法院提出。
D✕ 陷阱
依刑事訴訟法第67條規定，聲請回復原狀應於原因消滅後「十日」內為之，本選項所述期間尚無錯誤；惟本件因丙律師之過失視同甲本人之過失，甲已不符「非因過失」之要件，依法根本不得聲請回復原狀，故本選項結論仍屬錯誤。
刑事訴訟法「回復原狀」核心要件與程序
| 項目 | 內容說明 |
|---|
| 實體要件 | 必須「非因過失」遲誤期間（代理人過失視同本人過失） |
| 法定期間 | 於原因消滅後「十日」內提出聲請 |
| 管轄機關 | 向管轄該案件之原機關（原法院或原檢察官）提出 |
| 程序要求 | 以書狀釋明理由，並同時補行應為之訴訟行為（如提出再議狀） |
考生容易基於同情當事人，認為「律師忘記不是當事人的錯」，進而誤認當事人符合「非因過失」要件。但在訴訟法理上，委任代理人的行為與過失皆直接歸屬於本人，無法藉此切割責任。
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
