甲於警詢時坦承與乙共同強盜；檢察官就乙涉嫌共同強盜部分，雖乙不在場，仍命甲以證人身分具結陳述。嗣甲、乙被起訴後，甲於審判中以證人身分具結並經交互詰問，仍證稱其與乙共同強盜。試問：甲就乙涉嫌共同強盜的陳述，下列敘述，何者最為正確？
A甲於警詢時所為之陳述，已據其於審判中證述屬實，則警詢之陳述，自有證據能力
B甲於偵查中之陳述，因乙未在場親自詰問，原則上無證據能力
C乙得以其於偵查中未在場之事實，彈劾甲於警詢時陳述之憑信性，減損其證據能力
D甲於審判中所為之陳述雖有證據能力，但不得為有罪判決唯一之證據正確答案
D正確答案
共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據（需補強證據）；偵查中向檢察官具結之陳述原則上有證據能力，且證據能力與證明力不可混淆。
為什麼答案是 D
依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據。甲為共犯，其證述本質上仍屬共犯之自白，必須有其他補強證據擔保其真實性，方得判決乙有罪。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據（需補強證據）；偵查中向檢察官具結之陳述原則上有證據能力，且證據能力與證明力不可混淆。
看到「共犯自白」，秒選「不得為有罪判決唯一證據」（刑訴§156 II），直接鎖定 D。選項 C 將證明力與證據能力混淆，為常見陷阱。
逐選項分析
A✕
甲於警詢之陳述屬傳聞證據。依刑事訴訟法第159條之2，警詢陳述須與審判中陳述「不符」且具較可信之特別情況，始有傳聞例外之適用。本題甲前後陳述相符，故警詢陳述無實體證據能力（應直接使用審判中之證述）。
B✕ 陷阱
依刑事訴訟法第159條之1第2項，偵查中向檢察官具結所為之陳述，原則上有證據能力。乙在偵查中未在場詰問之程序瑕疵，已因甲於審判中經交互詰問而治癒，充分保障了乙的對質詰問權，故該偵查中陳述仍有證據能力。
C✕ 陷阱
彈劾證據之憑信性（例如指出未在場、記憶不清等），影響的是法官對證據的「證明力」（證據價值高低）之判斷，而非「證據能力」（能否作為證據的資格）。兩者概念截然不同，不可混淆。
D✓ 正確
依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據。甲為共犯，其證述本質上仍屬共犯之自白，必須有其他補強證據擔保其真實性，方得判決乙有罪。
證據能力 vs 證明力
| 比較項目 | 核心意義 | 審查順序 | 決定者 |
|---|
| 證據能力 | 證據得否作為嚴格證明資料之資格（能不能用） | 程序法上先決條件（先審查） | 法律明文規定（如傳聞法則） |
| 證明力 | 證據證明待證事實之價值與強弱（可信度多高） | 實體法上價值判斷（後審查） | 法官自由心證（如補強證據） |
選項 C 故意將「彈劾憑信性」（影響法官心證的證明力）說成「減損證據能力」（法律上的證據資格），這是國考極常出現的名詞偷換陷阱。請牢記：彈劾只會降低證明力，不會剝奪證據能力。
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
