警員甲深夜於臺北火車站著制服執行巡邏勤務，發現乙走路搖晃、神智不清，可能涉嫌施用毒品，遂對乙攔檢盤查，並要求乙將其所攜帶上鎖之行李箱打開，甲遂向乙出示證件並表示檢查後若無違禁品即可離去，乙同意打開行李箱，警員甲在乙之行李箱查獲一包重約500公克之海洛因，隨即將乙以現行犯當場逮捕，帶回警察局製作筆錄後，始讓乙在警局內簽署自願同意搜索筆錄。下列敘述，何者最為正確？
A甲搜索違法，查獲之毒品絕對不得作為證據
B甲之搜索符合同意搜索之規定，查獲之毒品可為證據
C甲搜索違法，但查獲之毒品，法院仍可審酌人權保障及公共利益，決定是否具有證據能力正確答案
D甲之搜索，因係在火車站之公共場所執行，雖無搜索票，仍屬合法，查獲之毒品可為證據
C正確答案
同意搜索須出於自願，並由執行人員將同意意旨記載於筆錄；本題於返所後始記載，難認已合法記載，但違法取證仍適用權衡法則判斷證據能力。
為什麼答案是 C
同意記載事後補作違反第131條之1，搜索違法。但依第158條之4權衡法則，法院得審酌違背法定程序之情節、侵害權益程度、犯罪所生危害（500公克海洛因屬重大犯罪）等，綜合判斷證據能力。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 同意搜索須出於自願，並由執行人員將同意意旨記載於筆錄；本題於返所後始記載，難認已合法記載，但違法取證仍適用權衡法則判斷證據能力。
看到「返所後才記載同意意旨」→ 同意搜索違法；但毒品類重大案件→走 §158-4 權衡，非絕對排除。
逐選項分析
A✕ 陷阱
違法搜索取得之證據並非「絕對」排除。我國採相對排除，依刑訴法第158條之4由法院權衡人權保障與公共利益。只有自白等法定絕對排除情形才「絕對不得」為證據。
B✕ 陷阱
同意搜索依刑訴法第131條之1，須出於自願同意，並由執行人員將同意之意旨記載於筆錄。本題乙雖口頭同意，但相關記載係帶回警局後才補作，違反程序，不構成合法同意搜索。
C✓ 正確
同意記載事後補作違反第131條之1，搜索違法。但依第158條之4權衡法則，法院得審酌違背法定程序之情節、侵害權益程度、犯罪所生危害（500公克海洛因屬重大犯罪）等，綜合判斷證據能力。
D✕ 陷阱
公共場所執行勤務不等於可無令狀搜索。搜索原則須有搜索票，例外須符合附帶搜索、緊急搜索、逕行搜索或同意搜索等法定要件，與是否在公共場所無關。
無令狀搜索類型速記
| 類型 | 法條 | 關鍵要件 | 本題適用？ |
|---|
| 附帶搜索 | §130 | 合法逮捕後對人身/周邊 | 逮捕在搜索後，不適用 |
| 緊急搜索 | §131 | 有相當理由+情況急迫 | 無急迫性 |
| 同意搜索 | §131-1 | 自願+將同意意旨記載於筆錄 | 事後補記→違法 |
| 逕行搜索 | §122 | 對第三人住居所 | 不適用 |
最大陷阱是 A 的「絕對不得作為證據」。違法搜索在我國採「相對排除」，由法院依§158-4權衡，非一律排除。考生看到違法就選絕對排除是常見錯誤，毒品等重大犯罪往往權衡後仍具證據能力。
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
