下列敘述甲之行為，何者不該當刑法第354條毀損罪構成要件的行為？
A討債集團成員甲因討債而對A所有的紅磚圍牆噴上白色油漆正確答案
B甲將一大盆狗糞潑灑於豬肉攤老闆A所賣的豬肉，使攤上豬肉受大面積糞便污染
C甲將室友A所有之鬧鐘丟入魚缸，使無防水功能的鬧鐘浸水而不再作響
D甲打開鳥籠，使室友A養於鳥籠中的金絲雀振翅高飛離去
A正確答案
毀損罪須「毀棄、損壞或致令不堪用」物之效用；噴漆雖污損外觀但可清除，實務認不構成毀損。
為什麼答案是 A
紅磚圍牆被噴白漆，僅外觀受污損，牆的遮蔽、區隔效用未受影響，且油漆可清除，實務多數見解認不該當毀損罪（可能構成強制或其他罪名）。
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 毀損罪須「毀棄、損壞或致令不堪用」物之效用；噴漆雖污損外觀但可清除，實務認不構成毀損。
判斷標準：物的『效用』是否受損？外觀污損可清除 → 不構成；效用喪失 → 構成。
逐選項分析
A✓ 正確
紅磚圍牆被噴白漆，僅外觀受污損，牆的遮蔽、區隔效用未受影響，且油漆可清除，實務多數見解認不該當毀損罪（可能構成強制或其他罪名）。
B✕ 陷阱
豬肉被狗糞大面積污染，已不堪食用，作為商品之經濟效用完全喪失，屬「致令不堪用」，該當毀損罪。
C✕
鬧鐘浸水後不再作響，報時功能喪失，屬「損壞」物之效用，該當毀損罪。
D✕ 陷阱
放走金絲雀使A對鳥喪失事實上支配，通說認為屬「致令不堪用」（A無法再使用該鳥），該當毀損罪構成要件。
刑法第354條毀損罪三種行為態樣
| 行為態樣 | 意義 | 本題例子 |
|---|
| 毀棄 | 物理上消滅物之存在 | 撕毀、焚燒 |
| 損壞 | 破壞物之完整性或功能 | C 鬧鐘浸水 |
| 致令不堪用 | 物雖完整但喪失效用 | B 豬肉污染、D 鳥飛走 |
| 單純污損外觀 | 可清除、效用未損 | A 噴漆（不構成） |
學生直覺認為「噴漆破壞牆面」就是毀損，但毀損罪保護的是『物之效用』而非美觀。最易誤選 D（放鳥），實則通說認放走動物使所有人喪失支配，屬致令不堪用，仍成立毀損。
綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理) 相關題目
