甲向乙購買乙使用 2 年之 A 手錶，該錶之表面有輕微刮傷，惟乙於締約時故意不告知甲，雖甲於締約時已檢查看過，但於交付後始發現該瑕疵。下列敘述，何者正確？
A甲得對乙主張權利瑕疵擔保責任
B甲得請求乙另行交付無瑕疵之手錶
C如甲因重大過失未發現手錶瑕疵，甲僅得對乙行使契約解除權
D如甲因重大過失未發現手錶瑕疵，甲仍得對乙請求減少價金正確答案
答案與詳解
逐選項解析
A甲得對乙主張權利瑕疵擔保責任✕ 易錯陷阱
手錶表面刮傷屬「物之瑕疵」，非「權利瑕疵」。權利瑕疵擔保是指標的物權利有欠缺（如被第三人主張所有權），本題應主張物之瑕疵擔保責任。
B甲得請求乙另行交付無瑕疵之手錶✕ 易錯陷阱
民法第364條「另行交付無瑕疵之物」僅適用於「種類之債」。本題 A 錶是乙使用 2 年的特定物，屬特定之債，買受人不得請求另行交付。
C如甲因重大過失未發現手錶瑕疵，甲僅得對乙行使契約解除權✕ 錯誤
D如甲因重大過失未發現手錶瑕疵，甲仍得對乙請求減少價金✓ 正確
立即註冊,看完整詳解
這題的完整詳解,註冊就能看 · 每天 2 題免費
- 完整逐選項解析
- 秒殺解題技巧與破題關鍵
- 關鍵知識表整理
- 陷阱與易錯提醒
- 同考點歷屆題庫連續刷題與錯題本
立即註冊觀看完整詳解 已有帳號?登入
