甲列乙為被告，訴請給付租賃 A 屋之租金新臺幣（下同）100 萬元，於訴狀送達後，甲擬追加請求法院判命乙給付買賣 B 貨物之價金 200 萬元。下列敘述，何者正確？

A如甲於第一審程序中追加，兩項請求之基礎事實同一，法院應准許追加

B如甲於第一審程序中追加，兩項請求之基礎事實不同一，乙不同意且無擬制同意存在，有礙訴訟終結時，法院應不許追加正確答案

C如甲係於第二審程序中追加，兩項請求之基礎事實同一，無須乙同意，法院應准許追加

D如甲係於第二審程序中追加，兩項請求之基礎事實不同一，即使乙不同意，法院得以不甚礙乙之防禦及訴訟終結准許追加

答案與詳解

正確答案

訴之追加在第一審有「不甚礙防禦及訴訟終結」的例外，但第二審為保障審級利益不適用此例外；且本題租金與貨款的基礎事實顯然不同一。

於第一審程序，因兩訴基礎事實不同一，若被告不同意（無第1款適用），且有礙訴訟終結（無第7款適用），依法原則上不得追加，法院應不許其追加。

考點：基礎事實同一性考點：第一審追加要件考點：第二審追加限制

載入中…