下列何者不屬於法律漏洞之填補行為?
A長官之自由裁量正確答案
B目的性限縮解釋
C類推適用
D法官造法
答案與詳解
A
正確答案
法律漏洞填補方法包含目的性限縮、類推適用、法官造法；長官自由裁量屬行政裁量，非填補漏洞的法律解釋技術。
為什麼答案是 A
長官自由裁量是行政機關在法律授權範圍內依職權作出選擇，屬行政裁量概念，並非針對「法律有漏洞而予以填補」的解釋技術，故不屬於法律漏洞填補行為。
考點：行政裁量非漏洞填補考點：目的性限縮考點：類推適用考點：法官造法
載入中…
完整詳解
Pro · 無限重點 法律漏洞填補方法包含目的性限縮、類推適用、法官造法；長官自由裁量屬行政裁量，非填補漏洞的法律解釋技術。
秒殺技巧
漏洞填補是「法律解釋/適用技術」，自由裁量是行政機關依法授權的空間，兩者本質不同，選A。逐選項分析
A行政裁量非漏洞填補✓ 正確
長官自由裁量是行政機關在法律授權範圍內依職權作出選擇，屬行政裁量概念，並非針對「法律有漏洞而予以填補」的解釋技術，故不屬於法律漏洞填補行為。
B目的性限縮✕
目的性限縮是指依法律目的，將條文文義過寬的部分予以縮減，以填補「隱藏性漏洞」，屬於法律漏洞填補方法之一。
C類推適用✕
類推適用是將法律明文規定的規則，適用於類似但未規定的情形，屬於填補「明顯性漏洞」最常見的方法，為法律漏洞填補行為。
D法官造法✕
法官造法是指在法律完全欠缺規定時，法官依誠信原則、習慣或法理創設規範，屬於填補「超越法律的漏洞」，為法律漏洞填補行為之一。
法律漏洞填補方法整理
| 方法 | 適用情形 | 是否屬漏洞填補 |
|---|---|---|
| 類推適用 | 有相似規定，類比適用於無規定情形 | ✅ 是 |
| 目的性限縮 | 條文文義過廣，依目的縮減範圍 | ✅ 是 |
| 目的性擴張 | 條文文義過窄，依目的擴大範圍 | ✅ 是 |
| 法官造法 | 完全無規定，由法官依法理創設 | ✅ 是 |
| 長官自由裁量 | 行政機關依法授權選擇行為方式 | ❌ 否 |
陷阱提醒
考生容易將「自由裁量」與「法律漏洞填補」混為一談，認為裁量也是在法律不夠明確時的一種補充方式。但關鍵差異在於：漏洞填補是對法律本身進行解釋補充，而自由裁量是在法律已明文授權的範圍內作選擇，前提是法律已有規定（只是授權彈性），並非漏洞。